Trabados por el éxito

Columnas AEQUALIS #47. Noviembre 2026

Julio Labraña,
Académico,
Universidad de Tarapacá

Paulina Latorre,
Directora de Relaciones Internacionales,
Universidad Católica del Norte

En Fiesta, de Hemingway, alguien le pregunta a Mike Campbell cómo se fue a la quiebra. Responde que de dos maneras: primero poco a poco y después de golpe. La respuesta describe bien cómo cambian los sistemas que acumulan problemas sin resolverlos, casi siempre por un desajuste entre su entorno y aquello para lo que fueron diseñados. La educación superior chilena está hoy en la fase gradual, y lo que la traba no es su fracaso, sino su éxito: en efecto, funciona tan bien para el problema que le dio origen que cada año le resulta más costoso hacerse cargo de uno nuevo.

Todo sistema de educación superior se diseña pensando en un problema principal, como la construcción del Estado nación o la formación de élites dirigentes. El chileno se diseñó para formar nuevos profesionales, bajo un discurso que combinaba cohesión social y desarrollo económico. Desde 1981, y con más fuerza desde los años noventa, descansa en una regla simple: el financiamiento sigue al estudiante y las instituciones compiten por atraerlo. Esa regla hizo posible una expansión notable, pero hoy opera en condiciones muy distintas de aquellas para las que fue pensada.

Esas condiciones pueden agruparse en tres presiones. La primera es de demanda. En 2025 nacieron 146.446 personas, 42% menos que en 2010, y esa caída llegará a las aulas universitarias a partir de 2028. La segunda es de financiamiento. Los ingresos dependen fuertemente de la matrícula y de aranceles regulados y, aunque son cada vez más quienes advierten que ese esquema compromete la sustentabilidad del sector, no está claro cómo reemplazarlo: el sustituto del CAE sigue en discusión desde 2024. La tercera presión es de sentido. Se cuestiona cada vez más, y con razones, la pertinencia de lo que las universidades enseñan y el valor de sus títulos en el mercado laboral. También se discute la relevancia de una investigación regida por la lógica de publicar o perecer. Las universidades, además, acumulan funciones sin abandonar las previas, y la inteligencia artificial ha empezado a afectar la evaluación, de la que depende la capacidad de certificar lo que un egresado sabe. Cada presión tiene su propio ritmo, seguro, pero todas ocurren al mismo tiempo, y buena parte de su peso recae sobre la profesión académica, en contratos inestables y exigencias crecientes de productividad.

Esa simultaneidad recae sobre un arreglo poco flexible. La economía llama lock-in a los arreglos que persisten porque abandonarlos resulta cada año más costoso, aunque hayan dejado de ser los adecuados y no se crea realmente en ellos. En la educación superior, el lock-in no proviene de una norma que prohíba el cambio, sino de decisiones que lo encarecen. Cuando el financiamiento depende de la matrícula y el acceso a recursos depende de la acreditación, cada institución invierte en aquello que le permite rendir bajo esas reglas: sistemas de indicadores y oferta orientada a captar estudiantes. Esas inversiones son racionales, porque hacer otra cosa significaría perder posición. El Estado, por su parte, diseña sus instrumentos suponiendo que las instituciones compiten y que el título cumple la promesa de movilidad que sostuvo la expansión. Cada actor tiene, en cualquier caso, buenas razones para seguir igual, precisamente pues la suma de esas razones encarece cualquier cambio.

No debe sorprender que, desde dentro, este lock-in se vive como logro. Los años de acreditación o la creación de nuevas unidades se comunican como éxitos, aunque solo informan qué tan bien se ha adaptado una institución al arreglo vigente y poco dicen sobre su capacidad de resistir lo que viene. La matrícula total creció 5% en 2025, pero cerca del 40% de ese crecimiento corresponde a estudiantes de 35 años o más: el sistema compensa con adultos lo que pronto dejará de recibir de quienes egresan de la enseñanza media. Ese mismo año se titularon 329 mil personas, la cifra más alta registrada, mientras el empleo de quienes tienen educación superior completa se desplazaba hacia ocupaciones que no requieren su formación. Esas celebraciones responden a lo que el sistema pide y, sumadas, refuerzan un arreglo que ninguna institución puede cambiar por sí sola sin arriesgar su solvencia.

Aldo Mascareño, investigador del Centro de Estudios Públicos, lo ha descrito con precisión: un sistema en crisis tiende a funcionar sobre sí mismo, sin atender a los cambios que acontecen en su entorno. Un sistema que se observa con sus propios indicadores registra el cambio tarde. Y ese entorno no es solo nacional. Cada universidad forma parte a la vez de sistemas que van de lo local a lo internacional, donde ya compite por estudiantes, industrias, académicos y reconocimiento, aunque esos planos rara vez entran en el cálculo de su futuro.

Durante la fase gradual, las respuestas institucionales se acumulan sin tocar el arreglo de fondo. Pero esa misma fase ofrece margen para decidir. Cuando el ajuste llega por la fuerza de los hechos, en forma de déficits o cierres apresurados, su dirección la imponen las circunstancias. Antes de ese punto, y solo antes, todavía puede discutirse.

Esa discusión tiene un plano de política pública y otro institucional. En el primero, se trata de revisar el arreglo y no cada uno de sus síntomas. Una dirección posible es separar parte del financiamiento de la matrícula y asociarla a misiones acordadas con el Estado: formación en territorios con baja oferta, investigación que apoye la diversificación productiva, formación técnica y en oficios que el país no logra cubrir, y formación continua de adultos. Así las instituciones podrían diferenciarse sin arriesgar su sobrevivencia, y las de una misma región tendrían que coordinarse antes de que la demografía las obligue. En el plano institucional, cada universidad debe resolver cuánto de su gobierno sigue organizándose en torno a indicadores de adaptación al arreglo y cuánto dedica a pensar su viabilidad.

Mike Campbell no quebró el día en que se quedó sin dinero, sino durante los años en que todavía parecía tenerlo. El sistema aún puede elegir cómo cambiar, pero ese margen durará menos de lo que sugieren sus propios indicadores. Pasado ese punto, el cambio ya no será gradual.